低于100元不能提现为什么？

近日，最高人民法院官方微信发布了一篇文章，题为《余额低于100不能提现，合理规定还是霸王条款？》。该文章通过一起网络服务合同纠纷案，引发了公众对互联网平台服务条款的关注。

案情概述

该案涉及某内容创作平台，由天津某公司运营。平台根据文章内广告的展示量计算作者的收益，并提供分润机制。2018年2月，用户林某在该平台开通自媒体账号并产生收益281.9元。截至2019年6月，林某累计提现216.89元。然而，当林某再次尝试提现时，平台提示了以下规则：

余额大于等于100元，方可申请提现
收益出账期：每月11日10点前
提现申请期：每月11日10点至15日24点

林某认为，平台未在服务协议中明确提现条款，且现有规则有违公平原则，遂将天津某公司诉至广州互联网法院，请求确认“余额大于等于100元才可申请提现”为无效条款。

法院判决

法院经审理认为，涉案条款“余额大于等于100元才可申请提现”属于格式条款，即平台预先拟定并面向众多用户统一公示、重复适用的条款。用户无法与平台进行个别磋商，因此该条款具有格式条款的特征。

法院进一步指出，平台设置的提现规则虽然便于管理，但在已设定提现时间和频次标准的情况下，又叠加了提现金额限制，且未提供注销账号后的提现渠道或其他替代性补偿方式。这导致平台单方面怠于履行支付用户收益的义务，不合理地限制了用户自由支配其个人财产的权利，违反了公平原则。

最终，法院认定该提现条款无效，理由是平台利用自身优势地位，滥用契约自由原则，不合理扩张自身权利，致使部分用户无法在预期的、相对固定的期限内支取其自有财产。

专家观点

北京大学法学院教授、北京大学电子商务法研究中心主任薛军认为，互联网平台兼具服务提供者和网络秩序管理者双重身份。其提供的“一对多”的数据化、虚拟化、交互式网络服务，与格式条款的应用具有天然的适应关系。如何平衡互联网平台与不特定用户的利益关系，坚持鼓励创新与规范发展并重的治理理念，是当前需要关注的重点问题。